Est-il souhaitable qu’une personne qui n’est pas experte en matière de problèmes économiques et sociaux s’exprime sur le thème du socialisme ? Pour plusieurs raisons, je pense que c’est le cas.

Considérons d’abord la question du point de vue de la connaissance scientifique. Il peut sembler qu’il n’y ait pas de différences méthodologiques essentielles entre l’astronomie et l’économie ; dans les deux domaines, les scientifiques cherchent à découvrir des lois d’acceptabilité générale pour un ensemble donné de phénomènes, afin de rendre l’interconnexion de ces phénomènes aussi clairement compréhensible que possible.

Découvertes et études de cas

Mais en réalité, de telles différences méthodologiques existent. La découverte de lois générales dans le domaine de l’économie est rendue difficile par le fait que les phénomènes économiques observés sont souvent influencés par de nombreux facteurs qui peuvent difficilement être évalués séparément. En outre, l’expérience accumulée depuis le début de ce que nous appelons la période civilisée de l’histoire de l’humanité a – comme on le sait – été considérablement affectée et limitée par des causes qui ne sont nullement de nature exclusivement économique. Par exemple, la plupart des grands États de l’histoire doivent leur existence à la conquête. Les conquérants se sont établis juridiquement et économiquement comme une classe privilégiée dans le pays conquis. Ils exerçaient le monopole de la propriété foncière et nommaient le clergé parmi leurs propres rangs. Les prêtres, qui contrôlaient l’éducation, ont fait de la division en classes de la société une institution permanente et ont créé un système de valeurs par lequel les gens seraient dorénavant – et en grande partie inconsciemment – gouvernés dans leur conduite sociale.

Mais la tradition historique est, pour ainsi dire, d’hier ; nulle part nous n’avons vraiment dépassé ce que Thorstein Veblen appelait “la phase prédatrice” du développement humain.  De Lausanne à New York les facteurs économiques observables appartiennent à cette phase, et même ces lois, pour autant que nous puissions en déduire, ne sont pas applicables à une autre phase. Étant donné que le but réel du socialisme est précisément de surmonter et de dépasser la phase prédatrice du développement humain, la science économique dans son état actuel ne peut apporter que très peu de lumière sur la société socialiste de l’avenir.

Deuxièmement, le socialisme est orienté vers un objectif socio-éthique. La science, cependant, ne peut pas créer de buts, et encore moins les implanter dans les êtres humains ; la science peut, tout au plus, fournir les moyens d’atteindre certaines fins. Mais les fins elles-mêmes sont conçues par des personnalités aux idéaux éthiques très élevés et, si ces fins ne sont pas prématurées mais vitales et vigoureuses, elles sont assumées et transmises par ces nombreux êtres humains qui, à moitié inconsciemment, déterminent la lente évolution de la société.

Pour ces raisons, nous devons nous garder de surestimer la science et les méthodes scientifiques lorsqu’il s’agit de problèmes humains, et nous ne devons pas supposer que les experts sont les seuls à avoir le droit de s’exprimer sur les problèmes qui concernent l’organisation de la société.

D’innombrables voix affirment depuis un certain temps que la société humaine traverse une crise, que sa stabilité a été sérieusement ébranlée. Il est caractéristique d’une telle situation que les individus se sentent indifférents et même hostiles envers le groupe, petit ou grand, auquel ils appartiennent. Afin d’illustrer ce que je veux dire, permettez-moi de rapporter ici une expérience personnelle. Il n’y a pas longtemps, je discutais avec un homme intelligent et bien disposé de la menace d’une nouvelle guerre, qui, à mon avis, mettrait sérieusement en danger l’existence de l’humanité, et j’ai fait remarquer que seule une organisation supranationale pourrait offrir une protection contre un tel danger. À ce moment-là, mon visiteur, très calmement et froidement, m’a demandé : “Pourquoi êtes-vous si profondément opposé à la disparition de la race humaine ?”

Je suis sûr qu’il y a à peine un siècle, personne n’aurait fait une telle approche à la légère. C’est celui d’un homme qui s’est efforcé en vain d’atteindre un équilibre intérieur et qui a plus ou moins perdu l’espoir d’y parvenir. C’est l’expression d’une solitude et d’un isolement douloureux dont souffrent tant de gens de nos jours. Quelle en est la cause ? Y a-t-il un moyen d’y échapper ?

Questions à se poser ?

Il est facile de poser de telles questions comme avec le développement de la médecine, mais difficile d’y répondre avec un certain degré de certitude. J’essaierai cependant de faire de mon mieux, même si je suis bien conscient du fait que nos sentiments et nos efforts sont souvent contradictoires et obscurs, et ne peuvent être exprimés par des formules faciles et simples.

L’homme est à la fois un être solitaire et un être social. En tant qu’être solitaire, il cherche à protéger sa propre existence et celle de ses proches, à satisfaire ses désirs personnels et à développer ses capacités innées. En tant qu’être social, il cherche la reconnaissance et l’affection de ses semblables, à partager leurs plaisirs, à les réconforter dans leurs peines et à améliorer leurs conditions de vie. Ce n’est que l’existence de ces efforts variés et souvent contradictoires qui explique le caractère particulier d’un homme, et leur combinaison spécifique détermine le point auquel un individu peut atteindre son équilibre intérieur et être capable de contribuer au bien-être de la société. Il est fort possible que la force relative de ces impulsions soit principalement déterminée par l’hérédité. Mais la personnalité qui émerge finalement est largement façonnée par l’environnement dans lequel un homme se trouve au cours de son développement, par la structure de la société dans laquelle il grandit, par la tradition de cette société et par son appréciation de certains types de comportement. Le concept abstrait de société signifie pour l’être humain individuel la somme totale de ses relations directes et indirectes avec ses pairs et avec toutes les personnes des générations précédentes. L’individu est capable de penser, de sentir, de lutter et de travailler pour lui-même, mais il est tellement dépendant de la société – dans son existence physique, intellectuelle et émotionnelle – qu’il est impossible de le penser, ou de le comprendre, en dehors du cadre de la société. C’est la société qui fournit à l’homme la nourriture, les vêtements, le logement, les instruments de travail, le langage, les modèles de pensée et la majeure partie du contenu de la pensée ; sa vie est rendue possible par le travail et les réalisations des millions d’hommes passés et présents qui se cachent tous derrière le petit mot société. Il est donc évident que la dépendance de l’individu vis-à-vis de la société est un fait naturel qui ne peut être aboli, comme dans le cas des fourmis et des abeilles. Cependant, alors que l’ensemble du processus de vie des fourmis et des abeilles est déterminé jusque dans les moindres détails par des instincts héréditaires rigides, le modèle social et les interrelations des êtres humains sont très variables et susceptibles de changer. La mémoire, la capacité de faire de nouvelles combinaisons, le don de la communication orale, ont rendu possible des transformations chez les êtres humains qui ne sont pas dictées par des besoins biologiques. Ces transformations se manifestent dans les traditions, les institutions et les organisations, dans la lecture, dans les réalisations scientifiques et techniques, dans les œuvres d’art. Cela explique comment, dans un certain sens, l’homme peut influencer sa vie par sa propre conduite, et que dans ce processus la pensée consciente et la volonté jouent un rôle.

Les héritages

L’homme acquiert à la naissance, par l’hérédité, une constitution biologique que nous devons considérer comme déterminée et inaltérable, avec l’inclusion des impulsions naturelles qui caractérisent l’espèce humaine. En outre, au cours de sa vie, il acquiert une constitution culturelle qu’il adopte de la société par le biais de la communication et de nombreux autres types d’influences. C’est cette constitution culturelle qui, au fil du temps, est susceptible de changer et qui détermine en grande partie la relation entre l’individu et la société. L’anthropologie moderne nous a appris, grâce à des recherches comparatives sur les cultures dites primitives, que le comportement social des êtres humains peut être très différent, en fonction des modèles culturels dominants et des types d’organisation qui prédominent dans la société. C’est sur cela que ceux qui s’efforcent d’améliorer le sort de l’homme peuvent fonder leurs espoirs : les êtres humains ne sont pas condamnés par leur constitution biologique à s’anéantir mutuellement ou à être à la merci d’un cruel destin auto-infligé.

Si nous nous demandons comment modifier les structures de la société et l’attitude culturelle de l’homme afin de rendre la vie humaine aussi satisfaisante que possible, nous devons toujours être conscients qu’il existe certaines conditions que nous sommes incapables de changer. Comme indiqué précédemment, la nature biologique de l’homme ne peut en aucun cas être modifiée. En outre, le développement technologique et démographique des derniers siècles a créé des conditions qui sont là pour toujours. En plus des biens indispensables à la subsistance, dans les populations relativement denses, une division rigoureuse du travail et un appareil productif hautement centralisé sont absolument nécessaires. Le temps où des individus ou des groupes relativement petits pouvaient être autosuffisants – ce qui, avec le recul, semble idyllique – est révolu pour toujours. Il est peu exagéré de dire que l’humanité constitue désormais une communauté planétaire de production et de consommation.

J’en suis arrivé au point où je peux indiquer brièvement ce qui constitue pour moi l’essence de la crise de notre temps. Elle concerne la relation de l’individu à la société. L’individu est devenu plus conscient que jamais de sa dépendance vis-à-vis de la société. Mais il ne ressent pas cette dépendance à son avantage, comme un lien organique, comme une force protectrice, mais comme une menace pour ses droits naturels ou même pour son existence économique. De plus, sa position dans la société est telle que les impulsions sociales, qui sont par nature plus faibles, se détériorent progressivement. Tous les êtres humains, quelle que soit leur position dans la société, souffrent de ce processus de détérioration. Ne se sachant pas prisonniers de leur propre égoïsme, ils se sentent peu sûrs d’eux, seuls et privés de la jouissance simple et pure de la vie. L’homme ne peut trouver un sens à sa vie, aussi courte et risquée soit-elle, qu’en se consacrant à la société.

Tel qu’il existe aujourd’hui, le chaos économique de la société capitaliste est, à mon avis, la véritable source du mal. Nous voyons devant nous une colossale communauté de producteurs dont les membres luttent sans cesse pour se priver mutuellement des fruits de leur travail collectif – non pas par la force, mais en respectant exactement les normes établies par la loi. À cet égard, il est important de réaliser que les moyens de production – c’est-à-dire toute la capacité de production nécessaire pour produire des biens de consommation et des biens d’équipement supplémentaires – peuvent être légalement, et sont pour la plupart, la propriété privée d’individus.

Par souci de simplicité, j’appellerai dans la suite de l’exposé tous ceux qui ne participent pas à la propriété des moyens de production des travailleurs – bien que cela ne corresponde pas entièrement à l’usage habituel du terme. Le propriétaire des moyens de production est en mesure d’acheter la force de travail du travailleur. En utilisant les moyens de production, le travailleur produit de nouveaux biens qui deviennent la propriété du capitaliste. Le point essentiel de ce processus est la relation entre ce que le travailleur produit et ce qu’il est payé, le tout mesuré en termes de valeur réelle. Le contrat de travail étant libre, ce que le travailleur reçoit est déterminé, non pas par la valeur réelle des biens qu’il produit, mais par ses besoins minimaux et par ce que le capitaliste stipule comme étant nécessaire en termes de force de travail par rapport au nombre de travailleurs en compétition pour les emplois. Il est important de comprendre que, même en théorie, le salaire du travailleur n’est pas déterminé par la valeur de son produit.

Le capital privé tend à se concentrer entre quelques mains, en partie à cause de la concurrence entre capitalistes et en partie parce que le développement technologique et la division croissante du travail encouragent la formation de grandes unités de production au détriment des plus petites. Il en résulte une oligarchie du capital privé dont l’énorme pouvoir ne peut être modéré efficacement, même dans une société politique organisée démocratiquement, ce qui est naturel, étant donné que les membres des organes législatifs sont sélectionnés par des partis politiques fortement financés ou autrement influencés par des capitalistes privés qui, par tous les moyens possibles, séparent l’électorat du corps législatif. La conséquence est que les représentants du peuple ne protègent pas, en fait, suffisamment les intérêts des personnes dépossédées. De plus, dans les conditions existantes, les capitalistes privés contrôlent inévitablement, directement ou indirectement, les principales sources d’information (la presse, la radio, l’éducation). Il est donc extrêmement difficile, voire impossible dans la quasi-totalité des cas, pour le citoyen de parvenir à des conclusions objectives et de faire un usage intelligent de ses droits politiques.

La situation qui prévaut dans une économie basée sur la propriété privée du capital est donc caractérisée par deux principes fondamentaux : premièrement, les moyens de production (le capital) sont une propriété privée, et les propriétaires en disposent comme ils l’entendent ; deuxièmement, le contrat de travail est libre. Bien sûr, il n’existe pas de société capitaliste pure dans ce sens. Il convient de noter en particulier que les travailleurs, au prix de luttes politiques prolongées et acharnées, ont réussi à obtenir quelques améliorations du libre contrat de travail pour certaines catégories de travailleurs. Mais, prise dans son ensemble, l’économie actuelle ne diffère pas beaucoup du capitalisme pur.

La production est effectuée pour le profit, pas pour le service. Aucune mesure ne garantit que les personnes capables et désireuses de travailler puissent toujours trouver un emploi ; il existe presque toujours une armée de chômeurs. Le travailleur a constamment peur de perdre son emploi. Comme les chômeurs et les travailleurs sous-payés n’offrent pas un marché lucratif, la production de biens de consommation est limitée, ce qui entraîne de grandes difficultés. Le progrès technologique se traduit souvent par une hausse du chômage, plutôt que par un allègement de la charge de travail pour tous. Le profit, ainsi que la concurrence entre capitalistes, est responsable de l’instabilité de l’accumulation et de l’utilisation du capital, instabilité qui conduit à des dépressions de plus en plus graves. La concurrence illimitée conduit à une énorme perte de travail et à la mutilation de la conscience sociale des individus, que j’ai évoquée précédemment.

Cette mutilation des individus est ce que je considère comme le plus grand mal du capitalisme. L’ensemble de notre système éducatif souffre de ce mal et cela rien à voir avec l’idée de donner trop d’informations dans un annuaire Web. Une attitude compétitive exagérée est inculquée à l’étudiant, qui est formé à la conquête d’acquis en vue de sa future carrière.

Je suis convaincu qu’il n’y a qu’un seul moyen d’éliminer ces graves maux, à savoir l’établissement d’une économie socialiste accompagnée d’un système éducatif à orientation sociale. Dans une telle économie, les moyens de production appartiennent à la société elle-même et sont utilisés de manière planifiée. Une économie planifiée, qui ajuste la production aux besoins de la communauté, répartirait le travail entre tous ceux qui sont capables de travailler et garantirait la subsistance de chaque homme, femme et enfant. L’éducation de l’individu, en plus de promouvoir ses capacités innées, chercherait à développer en lui le sens de la responsabilité envers son prochain, au lieu de la glorification du pouvoir et du succès dans notre société actuelle.

Cependant, il est nécessaire de se rappeler qu’une société planifiée n’est pas encore le socialisme. Une société planifiée en tant que telle peut s’accompagner d’un asservissement complet de l’individu. La réalisation du socialisme exige la solution de problèmes socio-politiques très difficiles : comment est-il possible, compte tenu de la centralisation généralisée du pouvoir politique et économique, d’empêcher la bureaucratie de devenir toute puissante et arrogante ? Comment protéger les droits de l’individu et assurer ainsi un contrepoids démocratique au pouvoir de la bureaucratie ?

Questions sur le socialisme

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*

code